Uma visão ortodoxa do aborto

Uma visão ortodoxa do aborto

O parecer do amicus curiae foi apresentado ao Supremo Tribunal. Nº 88-605.

Suprema Corte dos Estados Unidos
Período letivo de outubro de 1988

WILLIAM L. WEBSTER; ESTADO DO MISSOURI, Apelantes,
v.
SERVIÇOS DE SAÚDE REPRODUTIVA; PLANEJAMENTO PARENTAL DA GRANDE KANSAS CITY;
HOWARD I. SCHWARTZ, MD; ROBERT L. BLAKE, MD; CARL C. PEARMAN, MD; CARROLL METZGER, RNC;
MARY L. PEMBERTON, BSW, Apelados.

Em apelação do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito

BREVE AMICUS CURIAE DA SANTA IGREJA ORTODOXA
    

Interesse do amicus curiae

A Santa Igreja Ortodoxa submete respeitosamente este breve amicus curiae em nome de si mesma e de seus membros. [1]

A Santa Igreja Ortodoxa foi fundada por Jesus Cristo e os Apóstolos e testemunha essa fé contínua e ininterrupta. [2] Os preceitos da fé cristã ortodoxa exigem a proteção da vida humana inocente, especialmente a de crianças não nascidas. A Igreja considera o aborto um assassinato e, como tal, assume um papel muito ativo na oposição ao aborto legalizado.

É indiscutível que a questão do aborto possui uma dimensão tanto moral quanto legal. No entanto, isso não pode, de forma alguma, ser equiparado à afirmação de que os dois aspectos são distintos ou não relacionados. Pelo contrário, historicamente, ambos têm estado interligados; deve-se reconhecer que as leis têm sido tradicionalmente expressões positivas de normas morais.

Os autores da Constituição discerniram uma presença divina não apenas na vida diária, mas também refletida na própria Constituição: “É impossível para qualquer homem de reflexão piedosa não perceber nela um dedo daquela mão Todo-Poderosa que foi tão frequente e notavelmente estendida em nosso auxílio nos estágios críticos da revolução.” [3] Ou seja, uma lei deve, por sua própria natureza, ter um componente moral, que não pode ser dissociado da própria lei.

Os preceitos legais, particularmente aqueles de proporções constitucionais, simplesmente não podem ser julgados no vácuo. Essa noção não apenas precede a Constituição; [4] ela está no próprio cerne de nossa civilização.

Os fundamentos de nossa moralidade podem ser encontrados na aurora e na luz da manhã da tradição judaico-cristã, da qual a Igreja Ortodoxa é uma guardiã única. Desde sua origem, há quase dois mil anos, ela nunca se desviou de sua condenação ao aborto, baseada em numerosas referências bíblicas e nos ensinamentos dos Santos Padres da Igreja.

A Igreja considera a decisão Roe v. Wade como uma reviravolta macabra no caminho do ativismo judicial, tendo resultado em um holocausto que ceifou pelo menos vinte milhões de vidas inocentes. [5]

Declaração do caso e declaração dos fatos

O amicus curiae adota a exposição do caso e a exposição dos fatos conforme apresentadas no Memorial dos Apelantes.

Resumo da argumentação

Neste caso, a Santa Igreja Ortodoxa busca restaurar à lei de nossa nação o princípio mais elevado que uma sociedade civilizada pode defender: o reconhecimento de que toda vida humana é sagrada.

Em Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), a Suprema Corte baseou-se fortemente na apresentação dos ensinamentos e práticas do cristianismo histórico. As afirmações feitas em Roe foram errôneas e não têm fundamento nas tradições da Igreja.

Em vez de ser ambivalente, ou mesmo tolerar o aborto, como sugerido pela opinião da Corte em Roe, o cristianismo histórico sempre condenou o aborto como assassinato, sem levar em consideração quaisquer distinções quanto ao desenvolvimento ou viabilidade fetal.

A decisão Roe v. Wade também confundiu a questão factual de quando a vida começa com a questão jurídica distinta do valor constitucional inerente a essa vida. A confusão resultante limitou a atuação dos legisladores e elevou o aborto ao status de um direito quase absoluto.

A menos que este Tribunal tome conhecimento judicial da questão, o momento em que a vida começa é, por direito, matéria para deliberação legislativa. A questão estritamente jurídica do valor constitucional da vida é o ponto central perante este Tribunal, visto que o Estado do Missouri já fez uma determinação factual apropriada.

A ciência e a história chegam à conclusão de que a vida humana e a personalidade jurídica constitucional são coextensivas, e qualquer outro resultado não encontra fundamento na jurisprudência americana. Consequentemente, a Santa Igreja Ortodoxa insta este Tribunal a revogar a decisão Roe v. Wade e a conceder plena proteção constitucional a toda a vida humana desde a concepção.

Argumento

I. Este é um caso apropriado para reconsiderar Roe v. Wade.

Em Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), e em casos subsequentes, esta Corte nunca abordou a questão jurídica e de política pública crucial, a de quando começa a vida. Id. em 159. No entanto, para fins constitucionais, é inteiramente apropriado que esta Corte se encarregue de interpretar o termo “vida”, conforme aparece tanto na Quinta quanto na Décima Quarta Emendas. [6]

Na ausência de uma decisão judicial, tais questões têm sido tradicionalmente atribuídas aos processos políticos. Infelizmente, a Corte, no entanto, procedeu para impedir qualquer determinação legislativa da questão. Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 US 416, 444 (1983).

Isso criou a afirmação confusa e circular de que a vida e a personalidade não estão relacionadas, mas, mesmo assim, é inadmissível que as legislaturas façam constatações sobre quando a vida começa. Ao contrário de qualquer outra questão factual, os processos políticos estão agora proibidos de empregar os frutos da pesquisa científica.

Se os funcionários eleitos devem ser proibidos, por lei, de fazer constatações factuais necessárias e adequadas, então este Tribunal deve determinar, para fins da Constituição, se há ou não vida presente em um feto não nascido.

O Estado do Missouri se comprometeu a fazer tal determinação e, para abordar o mérito deste caso, este Tribunal deve se pronunciar sobre a validade dessa afirmação. Mesmo que a questão de quando a vida começa possa ser difícil, [7] isso não elimina a necessidade de uma resolução judicial justa e adequada deste caso.

A Suprema Corte elevou o direito ao aborto acima de todos os outros direitos constitucionais; na prática, ele não pode ser restringido, mesmo que haja uma vida presente. Ao contrário de outros direitos constitucionais, o direito ao aborto não precisa ser ponderado em relação a interesses governamentais concorrentes.

A implicação é que o direito ao aborto é mais central para a tradição da liberdade individual na América do que direitos tão prezados como a liberdade de expressão e de religião.

A lei do Missouri em questão apresenta uma importante oportunidade para este Tribunal resolver as ambiguidades criadas por decisões anteriores e esclarecer a relação precisa entre a vida humana e a personalidade jurídica constitucional. O Tribunal não precisa se pronunciar sobre a questão factual de quando a vida começa; de fato, isso deve ser deixado para as legislaturas e os tribunais de primeira instância.

No entanto, é imprescindível que haja uma declaração clara do valor constitucional da vida humana, qualquer que seja o ponto em que a ciência indique que ela começa. Se a personalidade jurídica não se estabelece até o nascimento, então é crucial haver orientação quanto ao status jurídico da vida humana pré-natal. O presente caso define a questão da forma mais clara possível.

II. A decisão em Roe v. Wade foi equivocada e deveria ser anulada.

O amicus curiae não sugere a este Tribunal que a teologia ou os cânones da Igreja Ortodoxa, ou de qualquer outra organização religiosa, devam constituir a base do direito constitucional americano. Contudo, em sua extensa exegese histórica, a Suprema Corte no caso Roe buscou demonstrar que o aborto estava fundamentado, filosófica e moralmente, na tradição judaico-cristã. Na medida em que tal percepção constitui o fundamento de Roe, a Igreja Ortodoxa oferece um testemunho inequívoco de que se trata de uma percepção totalmente incompatível com a experiência do cristianismo histórico.

Nos primeiros séculos da Igreja, suas tradições e ensinamentos morais eram universalmente aceitos, exercendo influência sobre quase toda a Europa, o Oriente Médio e o norte da África, desde a Muralha de Adriano até as fronteiras do Império Persa. Embora essa unanimidade tenha se perdido posteriormente, as diversas correntes morais do pensamento ocidental, incluindo a jurisprudência anglo-americana, remontam, em última análise, a essa rica herança.

A. A conclusão da Suprema Corte em Roe v. Wade, de que o aborto é compatível com as práticas morais históricas, é errônea.

A Suprema Corte em Roe baseou-se fortemente na alegação de que “a teologia cristã e o direito canônico fixaram o início da animação fetal em 40 dias para o sexo masculino e 80 dias para o sexo feminino, uma visão que persistiu até o século XIX” e que “havia pouco consenso sobre o momento preciso da formação ou animação fetal”. 410 US em 134.

Aparentemente, a Corte concluiu que a teoria dos três estágios da vida de Aristóteles formava a base das crenças cristãs e “foi aceita pelos primeiros pensadores cristãos”. Id. em 133, n. 22. A conclusão implícita é que a Igreja Cristã antiga não considerava o aborto no início da gravidez como a interrupção de uma vida humana. Com todo o respeito a esta Ilustre Corte, esse simplesmente não era o caso.

O pensamento cristão primitivo não era, em nenhum sentido, comparável ou equivalente às tradições judaicas ou greco-romanas anteriores. O ensinamento da Igreja representou um afastamento significativo do pensamento aristotélico e, desde o início, considerou o aborto abominável e uma abominação perante Deus.

A visão aristotélica biologicamente errônea raramente era mencionada, e mesmo nos casos em que se fazia alusão à tentativa de distinção entre fetos “formados” e “não formados”, era com o propósito de reiterar sua irrelevância moral.

Na medida em que alguns escritores cristãos ocidentais adotaram certos elementos da filosofia aristotélica, estes devem ser considerados incursões escolásticas bastante excepcionais, cujas premissas básicas e resultados finais foram agora conclusivamente demonstrados como falsos.

A Igreja Cristã, desde a sua origem, expressou um horror distinto e fundamental ao aborto, em qualquer estágio da gravidez, e o considerou o assassinato de um ser humano.

1. Os primeiros escritos cristãos e os Padres da Igreja condenaram o aborto como assassinato.

Entre os escritos cristãos antigos mais estimados está a Didachê, que data do final do primeiro século. [8] Seu ensinamento é inequívoco: “Não assassine uma criança por aborto nem mate um recém-nascido.” Id. em II, 2. Isso é ecoado em outro escrito didático universalmente estimado na Igreja antiga, a Epístola de Barnabé, do início do segundo século: “Nunca se livre de uma criança não nascida nem a destrua após o seu nascimento.” Id. em XIX, 5.

Os escritos dos Padres da Igreja e de outras autoridades atestam ainda mais a unanimidade com que o aborto foi condenado.

Entre os primeiros estava o filósofo e apologista Atenágoras de Atenas, que escreveu ao imperador Marco Aurélio (c. 177) para defender os cristãos contra falsas acusações de assassinato: “Que razão teríamos para cometer assassinato quando dizemos que as mulheres que induzem abortos são assassinas e terão de prestar contas a Deus?” [9]

São Basílio Magno (c. 330–379) foi inequívoco: “Uma mulher que destrói deliberadamente um feto é passível de punição por assassinato.” [10]

São João Crisóstomo (c. 345–407), que em suas famosas homilias se insurgiu contra os homens que garantiam o aborto de seus filhos ilegítimos, chamou suas ações de “piores até do que assassinato”. Sobre esses homens que impeliam as mulheres a abortar, ele disse: “Vocês não deixam uma prostituta permanecer prostituta, mas a transformam também em assassina.” [11]

Finalmente, o cânone 91 do Quinisexto Concílio Ecumênico (691 d.C.) decretou que as pessoas “que fornecem drogas com o propósito de provocar aborto, e aquelas que tomam venenos que matam fetos, estão sujeitas à pena prescrita para assassinos”. A mesma posição canônica, juntamente com as opiniões de Padres da Igreja, foi compilada na Coleção Fóciona, adotada como o livro oficial de direito eclesiástico da Igreja Ortodoxa em 883 d.C.

2. A Igreja Primitiva reconheceu que a vida começa na concepção e rejeitou distinções baseadas no desenvolvimento ou viabilidade fetal.

O Tribunal Roe observou que havia “pouco consenso sobre o momento preciso da formação ou animação”. “Havia, contudo, consenso de que, antes desse ponto, o feto deveria ser considerado parte da mãe e, portanto, sua destruição não constituía homicídio.” 410 US em 134. Essa afirmação não tem fundamento nas práticas ou na teologia do cristianismo histórico.

Entre os primeiros testemunhos de que o desenvolvimento fetal era irrelevante está o de São Basílio Magno, que escreveu que “qualquer distinção minuciosa quanto a estar formado ou não formado é inadmissível para nós”. [12] Ele também condenou os fornecedores de abortivos, independentemente do estágio da gravidez: “Aqueles que dão poções para a destruição de uma criança concebida no útero são assassinos, assim como aqueles que tomam poções que matam a criança”. [13]

O irmão de São Basílio, São Gregório de Nissa (c. 335–394), via o feto como um ser humano completo desde a concepção e rejeitava especificamente teorias baseadas na formação ou no “despertar” fetal: “Não há dúvida sobre o que é gerado no útero, crescendo e se movendo de um lugar para outro. Resta, portanto, pensar que o ponto de início da existência é um e o mesmo para o corpo e a alma.” [14]

Mesmo Tertuliano de Cartago (c. 160–c. 230), um proeminente escritor eclesiástico latino que parecia aceitar a distinção entre formado e não formado como questão biológica, descartava sua importância moral: “O aborto é uma precipitação de assassinato, e não importa se alguém tira uma vida quando ela está formada ou a expulsa quando está se formando, pois também é um homem que está prestes a se tornar um.” [15]

Embora menos específico, o texto sagrado também reconhece que a vida de uma criança não nascida é sagrada e começa, o mais tardar, na concepção: “Antes de te formar no ventre, eu te conheci; antes de nasceres, te consagrei e te designei profeta às nações.” (Jeremias 1:5, 6). [16]

Digno de nota é ainda o uso, por São Lucas, da mesma palavra grega brephos (“bebê”), tanto para o ainda não nascido São João Batista (Lucas 1:44) quanto para o recém-nascido Menino Jesus (Lucas 2:12).

Ainda mais indicativos são os exemplos, tanto no Antigo quanto no Novo Testamento, em que Deus entra numa relação pessoal direta com um indivíduo específico antes do nascimento, “consagrando”, “designando”, “chamando” e “separando” a criança não nascida através da Sua graça. [17] Isto testemunha a visão bíblica de que o feto não é apenas um ser humano, mas uma pessoa.

Que esta compreensão da receptividade de uma pessoa não nascida à graça divina se estende desde a concepção é ainda evidenciado pela prática antiga, formalizada no calendário da Igreja, de celebrar não só a concepção de Cristo (Anunciação, 25 de março), mas também a da Sua mãe (9 de dezembro) e a de São João Batista (23 de setembro).

O direito canônico da Igreja antiga, ainda em vigor na Igreja Ortodoxa atual, é inteiramente consistente com a exposição anterior de evidências teológicas, patrísticas e bíblicas. O primeiro pronunciamento canônico específico sobre o aborto foi o do Concílio Regional de Elvira, na Espanha (c. 303 d.C.), que impôs excomunhão perpétua. Em 314–315 d.C., o Concílio Regional de Ancira adotou o Cânon 21:

Em relação às mulheres que se tornam prostitutas e matam seus bebês, e que se dedicam a preparar abortivos, a regra anterior as proibia de comungar para sempre, deixando-as sem qualquer recurso. Mas, tendo encontrado uma alternativa mais filantrópica, fixamos a pena em dez anos, de acordo com os graus estabelecidos.

A referência às prostitutas atesta o reconhecimento, por parte dos Padres, de que o aborto só era praticado por mulheres em circunstâncias sociais extremamente desesperadas. Três séculos após o início da era cristã, o aborto era impensável para a grande maioria dos cristãos; o direito canônico foi adotado, atenuando a pena imposta àqueles que mais necessitavam de misericórdia.

Mais importante ainda, a “regra anterior”, que impunha excomunhão perpétua, é o Cânon Apostólico 66, que trata do homicídio. [18] O fato de a Igreja ter tratado o aborto em qualquer fase da gravidez como homicídio — independentemente do desenvolvimento fetal — durante séculos, indica a natureza ilusória da distinção entre feto formado e não formado.

Além disso, a confiança da Corte Roe nos escritos de Agostinho de Hipona (354–430) e Tomás de Aquino (1225–1274), como indicativos do pensamento cristão primitivo, foi equivocada. [19] Embora conceitos como “animação” ou “vivificação” tenham ganhado alguma aceitação em certos círculos eclesiásticos a partir do século V, isso serve apenas para sublinhar o perigo inerente em tirar conclusões generalizadas com base em trechos de escritos de teólogos selecionados. Agostinho nunca reivindicou infalibilidade, nem se atreveu a falar por toda a Igreja. [20]

B. A vida humana começa na concepção.

A incorreção da afirmação da Suprema Corte em Roe de que houve uma falta histórica de consenso sobre o aborto foi demonstrada na seção II.A, supra. Mesmo assim, não cabe ao judiciário avaliar o consenso. O Federalista nº 78 (A. Hamilton). O emaranhado jurídico e social resultante da decisão Roe é, em grande parte, produto da confusão sobre o que foi de fato decidido.

A Suprema Corte em Roe confundiu a questão estritamente factual de quando a vida começa com a determinação jurídica bastante distinta do valor constitucional inerente a essa vida. A ciência moderna confirmou a sabedoria premonitória dos Santos Padres da Igreja, de que a vida começa na concepção e em nenhum outro momento arbitrário ou derivado da escolástica. [22]

No entanto, este Tribunal não precisa fazer uma determinação científica de quando a vida começa, assim como não foi necessário, no caso Roe, determinar quando um feto é “viável”; esta é uma questão que deve ser decidida pelos processos políticos. A legislatura do Missouri se encarregou de fazer constatações de fato, como é apropriado em matéria de regulação social e econômica. É impróprio que o judiciário impeça os processos políticos de determinar a base factual para a legislação proposta. Tradicionalmente, os tribunais federais dão a maior deferência possível às determinações legislativas com relação a tais questões. [23]

Este Tribunal precisa apenas interpretar o termo “pessoa” e, assim, determinar o valor constitucional da vida humana não nascida. A menos que este Tribunal impeça essa possibilidade, tomando conhecimento judicial ou adotando uma definição constitucional de “vida” que abarque uma ficção jurídica manifesta, o Estado do Missouri tem o direito de julgar quando a vida começa. Cabe ao judiciário determinar o valor constitucional dessa vida.

C. Uma vida humana é uma “pessoa” para os fins da Constituição.

Na medida em que houve uma interpretação do termo “pessoa”, conforme usado na Constituição, em Roe v. Wade, ela foi feita com base nos fatos apresentados e compreendidos pela Corte naquele momento. O amicus curiae respeitosamente argumenta que os fundamentos factuais de Roe estavam errados ou, na melhor das hipóteses, incompletos.

A referência a Aristóteles e outros autores selecionados da Antiguidade não valida a conclusão da Corte em Roe v. Wade de que a moralidade do aborto tem sido tradicionalmente ambivalente. Como demonstrado acima, alguns teóricos tiveram visões errôneas sobre a questão factual de quando a vida começa, mas não houve divergência quanto ao valor legal e moral dessa vida uma vez estabelecida.

Em Roe, a Suprema Corte se esforçou para demonstrar que a maioria das referências a “pessoas” na Constituição tinha uma conotação exclusivamente pós-natal. Contudo, isso levanta a questão do que “pessoa” significa na Décima Quarta Emenda.

Deve-se observar também que a maioria das referências constitucionais a pessoas dizia respeito apenas a adultos e, na intenção original do documento, apenas a homens brancos. No entanto, isso ainda não se aplica à Décima Quarta Emenda, que obviamente visava defender os direitos de crianças negras, bem como de adultos, e que posteriormente foi aplicada para proteger os direitos de mulheres, assim como de homens. Não há fundamento histórico, jurídico ou de lógica simples para justificar a isenção específica dos nascituros do alcance da Emenda.

Além disso, a definição constitucional apropriada de “pessoa” já foi estabelecida por este Tribunal. O Juiz Douglas, em nome do Tribunal, considerou que os filhos ilegítimos são “pessoas”, com base no seguinte:

Eles são humanos, vivem e têm existência. Eles são claramente “pessoas” no sentido da Décima Quarta Emenda. Levy v. Louisiana, 361 US 68, 70 (1968).

Os nascituros são claramente humanos, vivem e têm existência, de acordo com a perspicaz decisão do Juiz Douglas. Um nascituro tem tão pouco controle sobre sua condição quanto uma criança ilegítima e é muito mais vulnerável. Eles são “pessoas” sob a Constituição, e não há qualquer base racional para criar uma distinção arbitrária ou acadêmica a fim de excluí-los.

Outra distinção crucial que o Tribunal Roe ignorou foi a diferenciação entre cidadania e personalidade jurídica prevista na Décima Quarta Emenda: [24]

Nenhum Estado poderá criar ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem poderá qualquer Estado privar qualquer pessoa da vida, da liberdade ou da propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

Conforme entendido pelos autores da Décima Quarta Emenda, a cidadania relaciona-se aos direitos políticos, enquanto a personalidade jurídica diz respeito aos direitos mais básicos inerentes a todos os seres humanos.

Mesmo uma decisão tão monstruosa quanto Dred Scott v. Sanford, 60 US (19 How.) 393 (1857), reconheceu que os escravos eram pessoas sob a Constituição, mas negou-lhes os privilégios da cidadania.

Portanto, as numerosas referências a “pessoas” citadas pelo Tribunal Roe em apoio à sua conclusão de aplicação puramente pós-natal referiam-se, contextualmente, a pessoas que também eram cidadãs. [25]

Além disso, este Tribunal já havia, cerca de oitenta e sete anos antes de Roe, reconhecido as corporações como “pessoas” sob a Décima Quarta Emenda. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co., 118 US 394, 396 (1886).

A leitura conjunta de Santa Clara e Roe produz um resultado “assombrosamente orwelliano: algo pode ser uma pessoa sem ser humano e pode ser humano sem ser uma pessoa”. [26] Nenhuma sociedade civilizada pode endossar tal conclusão.

O presente caso evidencia claramente as contradições e ambiguidades precipitadas pela decisão Roe, e o amicus curiae insta este Tribunal a resolvê-las, reafirmando o reconhecimento moral, social e jurídico do valor da vida humana não nascida.

Conclusão

A moral histórica que constitui o fundamento do pensamento constitucional americano está firmemente alicerçada na tradição judaico-cristã. Essa tradição reconheceu inequivocamente que a vida começa na concepção e que o aborto é um assassinato. A noção de que o aborto a pedido é um direito inerente que não pode ser negado é de origem recente.

Samuel Adams reconheceu que tais inovações deveriam ser combatidas: “Se as liberdades da América forem alguma vez completamente arruinadas,… será, com toda a probabilidade, consequência de uma noção errônea de prudência, que leva os homens a aceitar medidas da tendência mais destrutiva em nome do conforto presente.” [27]

A “facilidade atual” do aborto a pedido não altera, nem pode alterar, a verdade histórica e moral de que “a vida universal prosseguiria de acordo com a natureza se praticássemos a continência desde o início, em vez de destruir, por meio de atos imorais e perniciosos, os seres humanos que nascem pela Divina Providência”. [28]

As jurisdições reunidas da Santa Igreja Ortodoxa nos Estados Unidos falam com uma só voz ao instar este Tribunal a reconhecer a santidade da vida humana e a reverter a decisão do Tribunal de Apelações.

Datado de: 21 de fevereiro de 1989.

Respeitosamente apresentado,

JAMES GEORGE JATRAS*
PAUL FARLEY
CRISTÃOS ORTODOXOS PELA VIDA
Caixa Postal 805
Melville, Nova York 11747
(631) 271-4408
    

Notas de rodapé

1. O advogado do amicus curiae obteve o consentimento verbal de ambas as partes neste caso. O consentimento por escrito deverá ser protocolado junto ao escrivão do tribunal imediatamente após o seu recebimento.
2. A Santa Igreja Ortodoxa inclui todos os principais grupos cristãos ortodoxos nos Estados Unidos: albaneses, americanos, antioquenos, búlgaros, cárpato-russos, gregos, romenos, russos, sérvios e ucranianos. Independentemente da jurisdição, todos os cristãos ortodoxos compartilham uma unidade de fé e tradição que remonta a quase dois mil anos, à época de Jesus Cristo e dos Apóstolos.
3. O Federalista, nº 37 (J. Madison). George Washington ecoou esse sentimento (conforme transcrito no texto de origem).
4. Veja, por exemplo, John Locke, Segundo Tratado sobre o Governo Civil, cap. IV, seções 22 e 23 (Nova York: Liberal Arts Press, 1952).
5. Este documento foi apresentado com bênçãos e apoios amplamente listados no texto de origem (lista extensa preservada na fonte).
6. Constituição dos EUA, emendas V e XIV (seção 1), conforme transcrito no texto.
7. Roe v. Wade, 410 US 113, 159 (1973).
8. Didachê (Ensinamento dos Doze Apóstolos), conforme descrito no texto.
9. Atenágoras, Legação para os Cristãos, 6 Patrologia Graeca 969.
10. São Basílio Magno, Cartas CLXXXVIII, Cânon 2.
11. São João Crisóstomo, Homilias em Romanos, XXIV.
12. São Basílio Magno, supra nota 10.
13. Id., Cânon 8.
14. São Gregório de Nissa, Sobre a Alma e a Ressurreição.
15. Tertuliano de Cartago, Apologia IX.
16. Referências bíblicas conforme listadas no texto.
17. Referências bíblicas conforme listadas no texto.
18. Cânon Apostólico 66, conforme descrito no texto.
19. 410 US em 133 n. 22.
20. São Fócio; Arcebispo Filareto de Chernigov (conforme transcrito no texto).
21. Agostinho de Hipona; Pe. Serafim Rose (conforme transcrito no texto).
22. Subcomitê do Senado (1981), conforme citado no texto.
23. Carolene Products, 304 US 144, 152–153 n. 4 (1938).
24. Constituição dos EUA, emenda XIV, seção 1.
25. 410 US em 157.
26. East e Valentine; Georgetown University Press (1987), conforme citado no texto.
27. Os Escritos de Samuel Adams, 287–288 (1904), conforme citado no texto.
28. Clemente de Alexandria, II Paedagogus, cap. X, 96, I.